N° U.I.	27421
Fecha Salida	16/08/2016 
Estado	Público
Vocalía	
Municipalidades A
Expediente	5300-410-2016-0-1 
Ente	[047.0] Municipalidad de GENERAL LAVALLE
Ámbito	Municipal
Resúmen	
Consulta: Sobre la validez de un artículo de la Ordenanza Fiscal e Impositiva cuyo texto original fuera modificado en la sesión de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes, y acerca de la legitimidad del cobro de tasas municipales en forma retroactiva.

Respuesta: Según se describe en la nota de elevación, en la sesión ordinaria del H. Concejo Deliberante de fecha 21 de abril de 2016 se sanciona la Ordenanza Preparatoria Fiscal e Impositiva, aprobada por unanimidad con un incremento de tasas, en el cual rezaba en su artículo 187 lo siguiente: “Comuníquese al Departamento Ejecutivo para su conocimiento y efecto.”

Indica la presentante, que posteriormentedurante la realización de la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes el día 29 de abril de 2016, un bloque de concejales propone modificar el citadoartículo, el que quedara con el siguiente texto: “La presente ordenanza es de aplicación para período fiscal 2016, el cobro de las diferencias que puedan surgir para los contribuyentes por períodos vencidos a la fecha, serán prorrateadas en los próximos períodos a vencer, pudiendo el Ejecutivo prorrogar el pago”.Indica que en labor parlamentaria se interpretó que el texto era para poder prorratear las cuotas que ya se habían abonado previamente durante el ejercicio, sin establecer la aplicación retroactiva de los incrementos. Dicho artículo es mocionado por la Presidenta del Cuerpo y la Ordenanza N° 2022/16 se vota por unanimidad y se promulga con fecha 06 de mayo ppdo.

Posteriormente con fecha 16 de junio de 2016 se sanciona la Ordenanza N° 2035/16, cuyo texto vuelve a modificarse, agregando a la anterior redacción el siguiente párrafo: “La aplicación del incremento de las tasas municipales y el cobro de las nuevas, no serán aplicables bajo ningún concepto de manera retroactiva.”Manifiesta la consultante que se pretendía aclarar que la aplicación de esta ordenanza sería a partir de la promulgación.

Por último, manifiesta que dicha ordenanza se aprobó por mayoría de votos y fue vetada por Decreto 564/2016 del D. Ejecutivo, aplicándose los incrementos en las tasas en forma retroactiva desde enero de 2016.

Relatado lo sucedido y analizadas sus particularidades, cabe efectuar las siguientes consideraciones:

1. La doctrina del Organismo ha dictaminado en Expte. N° 4082-185/11, Municipalidad de 9 de Julio -punto b)- que: “…del juego armónico de los artículos 29,101 y 103 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes solamente tiene facultades para votar afirmativa o negativamente la Ordenanza Preparatoria; por consiguiente, no tiene facultades para modificarla…”(fojas 3 de las presentes actuaciones).

En virtud de lo señalado, las modificaciones de redacción y contenido producidas tanto en la sesión del 29 de abril (Ordenanza N° 2022/16) como en la sanción de la Ordenanza 2035/16 de fecha 16 de junio del corriente año, no resultarían procedentes a criterio de este Organismo. No obstante ello, corresponde señalar que este H. Tribunal de Cuentas no tiene facultades para dictaminar sobre la nulidad o validez de las ordenanzas dictadas al margen de las disposiciones normativas aplicables, siendo la Justicia el Poder que tiene capacidad para ello, ante presentaciones que formulen los legitimados para solicitarla.

2. Con relación al otro aspecto consultado, también resulta aplicable lo expresado en la doctrina acompañada a fojas 3 de estos actuados. Allí se afirma: “…el cobro retroactivo de los tributos resulta procedente cuando se determinen anualmente, donde el contribuyente realiza únicamente pagos de anticipos o cuotas por el mes o el bimestre a cuenta de aquél, por lo que se considera válido que se abonen las diferencias por incrementos de tasas cuando ya se hayan abonado los anticipos, que no tienen carácter cancelatorio por ser pagos a cuenta.En cambio, cuando se trata de tasas de determinación mensual, bimestral, etc., cuando se hayan realizado los pagos por los períodos devengados, los mismos no podrán ser reajustados cuando se sancione la ordenanza impositiva con incrementos en forma retroactiva, porque éstos sí poseen la condición de cancelatorios o definitivos”.

De tal manera, del análisis de los antecedentes aportados, dado que no se expresa la característica de las tasas involucradas por aplicación del artículo 187 cuestionado, se considera legítimo el cobro del incremento retroactivo a enero de 2016, solamente de aquéllas que sean anuales con cuotas o pagos parciales a cuenta del importe total.