N° U.I.	26884
Fecha Salida	23/03/2016 
Estado	Público
Vocalía	
Municipalidades A
Expediente	4094-122-2016-0-1 
Ente	[098.0] Municipalidad de RIVADAVIA
Ámbito	Municipal
Resúmen	
Consulta: Si en una subasta pública de tierras municipales se pueden presentar oferentes haciendo uso de los artículos 1029 o 1320 del Código Civil y Comercial, a efectos de preservar su identidad por cuestiones de seguridad en atención a los montos en juego; y en su caso cuál de esas figuras resguardaría mejor los intereses municipales (fojas 1).

Señala que por Ordenanza Nº 3.550/13 se autorizó al Poder Ejecutivo a la venta en subasta pública de inmuebles rurales que la comuna adquiriera por testamento otorgado por un vecino, con cargo impuesto y así afectado a la compra de "aparatología" para el Hospital Municipal.

Indica que se practicaron dos llamados, fracasando ambos por falta de oferentes; que el valor base por los inmuebles se estipuló en $ 4.700.000 mediante Ordenanza Nº 3.640/14, debiendo integrarse el 50 % en el acto de remate; que el martillero público designado pudo averiguar que existía algún interesado para la adquisición del bien, pero que no se presentó por cuestiones de seguridad personal en atención a la forma en que se debía materializar la oferta.

Explicita las figuras de "contrato de persona a designar" y "mandato"·previstas en los artículos 1029 y 1319 y siguientes del Código Civil y Comercial, de posible aplicación a efectos de reservar la identidad del oferente y realiza precisiones sobre esta última a efectos de resguardar los intereses municipales.

Respuesta: Que no se han acompañado los antecedentes referidos en la nota que motiva esta consulta (verbigracia: copias de las ordenanzas 3550/13 y 3640/14, y de las actuaciones administrativas por las que tramitara la subasta pública), por lo que se tendrán por ciertas las afirmaciones allí vertidas por el señor Intendente de Rivadavia.

Los procedimientos de subasta pública de inmuebles pertenecientes a los municipios se rigen por las previsiones del Decreto Ley Nº 9.533/80 (artículos 9º y 21 y siguientes) y eventualmente por su similar Nº 6.769/58 (artículo 159) en los aspectos puntuales no contemplados en la primera norma citada (conforme expediente 5300-5/2013, Municipalidad de Bragado), sin que existan precisiones referidas a la posibilidad de que un oferente se haga representar por otra persona para materializar la oferta.

No obstante, los municipios se encuentran habilitados para reglar el procedimiento de subasta pública por ordenanza, respetando los preceptos contenidos en los decretos leyes antes referidos (artículos 5º y 123 de la Constitución Nacional, 24, 25, 27 inciso 28, 54 y 55 del Decreto Ley Nº 6.769/58).

Cabe recordar, que la subasta pública de inmueble constituye un procedimiento administrativo, tendiente a obtener la oferta más conveniente a los intereses estatales y a permitir la concurrencia de la mayor cantidad de oferentes.

En ese entendimiento, se previene que nada impediría que el municipio acepte que eventuales oferentes participen de la compulsa a través de sus mandatarios, debiendo acreditarse la representación invocada y la facultad de obligar a sus mandantes en el acto de que se trata -en el caso presentación de oferta en subasta pública- con la documentación pertinente, a efectos de resguardar el procedimiento de subasta y los intereses municipales, amén de la seguridad de los oferentes.

Asimismo, respecto al "contrato de persona a designar" se advierte que el artículo 1029 del Código Civil y Comercial se encuentra en el Libro Tercero "Derechos Personales", Título 2: "Contratos en general", Capítulo 9: "Efectos", Sección 2: "Incorporación de terceros al contrato"; por lo que se trata de una figura para aplicar a cualquier contrato en particular; que para obligar al tercero requiere de su aceptación; lo que la torna de imposible implementación en el marco de un procedimiento de subasta pública ante las eventuales complicaciones que podría implicar la falta de aceptación del tercero.

Finalmente, atendiendo a los antecedentes referidos por el Intendente -los que no se encuentran debidamente acreditados en estos obrados-, la doctrina referida en el segundo párrafo de esta respuesta (expediente 5300-5/2013, entre otros) y la falta de previsión expresa en el Decreto Nº 9.533/80 respecto a la forma de proceder cuando no se presenten oferentes a la subasta, se interpreta que podría proceder la venta directa del inmueble en los términos del artículo 159 inciso 3º apartado c) del Decreto Ley Nº 6.769/58, que al efecto establece: "Los bienes municipales serán enajenados...Directamente...Cuando la licitación pública o privada, el concurso de precios o el remate resultaren desiertos o no se presentaren ofertas válidas, admisibles o convenientes. ...".