N° U.I.	28051
Fecha Salida	18/04/2017 
Estado	Público
Vocalía	
Municipalidades A
Expediente	01-030155-2017-0-1 
Ente	[007.0] Municipalidad de BAHIA BLANCA
Ámbito	Municipal
Resúmen	
Consulta: Respecto de la factibilidad de que prospere el planteo de redeterminación de precios en el marco del Decreto 2508/10, solicitado por la firma PROBRAS BAHÍA S.R.L.- adjudicataria en el expediente 3015/16-.

Informa que por el citado expediente se llamó a licitación pública para la culminación de las obras de consultorios externos del hospital, realizándose la apertura de las ofertas en acto público el día 15/04/2016. Que el 20/04/16 se efectuó la adjudicación a la empresa, procediendo el día 10 de mayo a la suscripción del Contrato -del mismo se desprende que el contratista se compromete a entregar la obra en un plazo de 80 días- (fs.5/6), labrándose Acta de Replanteo el 16/05/16 (fs.7). Que con fecha 31/05/16 la empresa solicita se considere la redeterminación de precios a efectos de mantener la ecuación económico-financiera del contrato, en virtud de haberse registrado un notable incremento en mano de obra e insumos desde la presentación de la oferta a esa fecha, para lo que acompaña documentación y tablas comparativas. Que tomando como referencia el índice de precios de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el aumento es de un 7,33% en el valor de la obra, resultando superior al requerido como condición para la redeterminación por las leyes provinciales y nacionales vigentes (fs. 8/16). Explica que el procedimiento de redeterminación de precios se encuentra expresamente previsto en el Pliego de Bases y Condiciones Generales (de carácter normativo) en el punto 5 del Capítulo 1: Normas legales, y en su artículo 51.    

Afirmando que procede la aplicación del mecanismo solicitado (Decreto Nº 2508/10), ante la perplejidad en cuanto a los índices (valores de referencia) a tomar en cuenta para los cálculos de redeterminación, consulta:

Si corresponde proceder a la redeterminación de precios solicitada;
En caso afirmativo, si los valores de referencia tomados resultan ajustados a derecho, en tanto que la adjudicación data del 20/04/16 y los valores de referencia tomados como base de cálculo datan de marzo de 2016 comparándolos con el mes de abril de 2016;
En caso de no ser factible la utilización de los índices del mes de marzo de 2016, si corresponde tomar como valor de referencia a utilizar los confeccionados del mes de abril de 2016, los que comparándolos con el mes de mayo (fecha de solicitud de la redeterminación) arrojarán los índices de redeterminación;
Si para efectuar el cálculo de redeterminación en mano de obra corresponde considerar un convenio colectivo de trabajo cuya homologación por el Ministerio de Trabajo resulta posterior a la adjudicación, pero con efectos retroactivos anteriores a aquélla. Dicho convenio colectivo de UOCRA fue homologado el 18/04/16 por Resolución S.R.L. N° 242/2016 y aplicable con efectos retroactivos a partir del 01/04/2016.
Respuesta: En principio corresponde señalar que las actuaciones han sido presentadas erróneamente foliadas (a partir del folio 17).

La Delegación Zonal acompaña copia (parcial) del pliego de bases y condiciones correspondiente a la Licitación N° 3015/16, que acredita en su Capítulo I  Normas Legales -punto 5, la previsión del mecanismo de redeterminación de precios de acuerdo al Decreto 2113/02 y modificatorios, y de Resoluciones de prórroga del plazo de obra, como también de ampliación  de la obra,  llevando finalmente el vencimiento del plazo al 04/05/17.

Debemos citar que el art. 2 del Decreto 2113/02 (modificado por art. 45 Ley 13403), se refiere a la readecuación de precios para “… la parte faltante de ejecutar…”, y del mismo modo lo ha expresado el art. 1ro. del Decreto 2508/10 al señalar “…los montos de los contratos de Obra Pública correspondientes a la parte de obra faltante de ejecutar…”.        

Ambas normas se refieren a obras públicas en curso de ejecución, lo que no parece en principio acontecer con la adjudicada según Licitación 3.015/16 al momento del pedido aquí tratado, toda vez que no se ha informado acerca de avance de obra ni se aportó certificado alguno de la empresa contratista.

La adjudicación, como al comienzo se expuso, se formalizó mediante el contrato fechado el 10 de mayo de 2016, llevándose a cabo el acta de replanteo de obra con fecha 16 de mismo mes y año, luciendo el requerimiento de redeterminación de precios con fecha 31 de mayo del mismo año; es decir 21 días después de la firma del contrato de la obra adjudicada y 15 días después del acta de replanteo.

No resultaría a nuestro entender ajustada la redeterminación de precios en la instancia en que se ha requerido, atento a que no se trataría de una obra que se encontraba en ejecución, sino de una obra a iniciar, cuyo contrato fue firmado por el propio contratista, que ha consentido la realización de la misma de conformidad a lo estipulado en el pliego de bases y condiciones de la licitación, que también forma parte del contrato referido.

Como expusimos, no se aportó certificado de obra alguno, y por otro lado, visto el exiguo tiempo transcurrido entre la firma del contrato, el acta de replanteo y el pedido de redeterminación, sólo aparece como posible que la ejecución de la obra -de haber comenzado- contara con un muy brevísimo plazo, que resultaría imperceptible si se confronta al plazo de ejecución de la misma, máxime cuando ésta viene de sucesivas prórrogas otorgadas por la municipalidad.

Lo antes expuesto nos exime de dar contestación al resto de los puntos de consulta requeridos.

Finalmente resta citar que para aquellos casos en los que resulte procedente la redeterminación de precios en obras públicas, se consideran válidas las consideraciones sobre aplicación de índices efectuadas por la Delegación Zonal en su informe.