N° U.I.	27492
Fecha Salida	31/08/2016 
Estado	Público
Vocalía	
Municipalidades B
Expediente	4114-252-2016-0-1 
Ente	[118.0] Municipalidad de TORNQUIST
Ámbito	Municipal
Resúmen	
Consulta: Si resulta posible dar curso al reconocimiento de mayores costos en una obra pública, solicitado por la empresa contratista adjudicataria de la misma, en diversas presentaciones. La obra en cuestión, consistente en la construcción de 20 viviendas en la ciudad de Tornquist, se tramitó  por medio de la Licitación Pública n° 01/2014, en el marco del Programa Buenos Aires Hogar.

Respuesta: En tal sentido la empresa fundamenta las peticiones efectuadas, alegando que el proceso inflacionario que vive el país le generó un desmesurado e imprevisible aumento de los materiales de construcción y en los salarios, que le imposibilita el normal y regular cumplimiento del contrato. También, reseña que no se pudo dar cumplimiento al plazo de obra por los días de lluvia que generaron anegamiento de las calles por mal estado de las mismas y por atraso en el cobro y presentaciones.

El Asesor Letrado del Municipio dictamina que resulta jurídicamente viable el reconocimiento de mayores costos, con ajuste a las consideraciones objetivas que realicen al respecto la Contaduría Municipal y el Intendente.  No obstante detalla que el Pliego de Bases y Condiciones Generales consignó en el artículo 9.5 “Redeterminación de Precios” que “no se contemplarán redeterminaciones de precios ni reclamos por mayores costos”. En el mismo sentido, dicho funcionario precisa que el contrato de Locación de Obra N° 008/15, estableció que “El LOCATARIO no se hará cargo de eventuales indexaciones de valores, ni ajustes por desvalorización. Los mayores costos, aunque imprevisibles, no obligan al LOCATARIO” (cláusula décima primera).

La Contadora Municipal informa que de ser viable el ajuste en los valores del contrato, será necesario solicitar una ampliación del préstamo con Fondo Fiduciario para el Desarrollo del Plan de Infraestructura Provincial (PROFIDE), atento a que el mencionado contrato se financia mediante un préstamo otorgado por el mismo.

Asimismo, obra informe de la Delegación Pigüé Zona XII de este Organismo, en el que hace constar que la demora de la contratista en la culminación de la obra no surge justificada en estas actuaciones, así como tampoco la actividad realizada  por el municipio para exigir su cumplimiento (20 % de avance al 11/12/2015 debiendo estar al 91,51%), agregando que siendo que el Pliego y el Contrato de Locación de Obra prohíben de manera expresa cualquier tipo de reconocimiento por mayores costos, se estima que la petición de la contratista debe ser denegada por la Comuna de acuerdo a la doctrina imperante según expedientes que  detalla.

En relación a todo lo expuesto precedentemente, esta Secretaría expresa lo siguiente:

Se comparte en todos sus términos lo dictaminado por la Delegación Pigüé Zona XII, resaltando las salvedades señaladas en dicha opinión, respecto a que no constan en el expediente copia del Pliego de Bases y Condiciones Generales ni tampoco del Contrato de Locación de Obra.

Se agrega que respecto al atraso en la ejecución de la obra, resulta de importancia señalar lo informado al Intendente Municipal por la Secretaría de Obras y Servicios Públicos con fecha 30 de diciembre de 2015, con relación a las causas aducidas por el contratista en uno de sus pedidos formulados. A fs. 18 de dicho escrito se manifiesta lo siguiente:

            “- Días de lluvia: para ser considerados como causal de demora, la Empresa debe presentar el detalle de los días de lluvia (Por encima de la media anual), certificado por el Servicio Meteorológico Nacional.

            - Atrasos en cobros y presentaciones: No se encuentra documentación en esta Secretaría en la cual se puedan verificar las referidas demoras, por lo cual recomiendo solicitar a la Empresa el correspondiente detalle. Cabe señalar que este concepto no constituye causal de prórroga.

            - No entrega de materiales: La provisión de Materiales es responsabilidad exclusiva de la Empresa, por lo cual no constituye causal de prórroga”.

Con relación a lo detallado, no consta en el expediente un informe de precipitaciones pluviales que demuestre los dichos de la contratista. Por ello, y por lo expuesto por la mencionada Secretaría, se afirma que no se han ofrecido los fundamentos suficientes para desligar a la adjudicataria de la responsabilidad en el atraso en la ejecución de la obra.

Por último, reiterando lo sostenido por este Organismo, se entiende que en los casos en que el Pliego de Bases y Condiciones haya determinado expresamente que no será de aplicación el régimen de redeterminación de precios, siendo el mismo ley entre las partes, no se autoriza la aplicación de tal procedimiento en el contrato de obra en cuestión. (San Nicolás de los Arroyos – Expte. n° 41069-12805-2013-0-1, 12/12/2014).

Por los argumentos esgrimidos esta Secretaría considera que no resulta procedente el reclamo efectuado por la contratista.